Правильно и полно оформленные документы помогут минимизировать налоговые риски в части признания сделок с поставщиками реальными. Однако претензий инспекторов не избежать, если контрагент признан недобросовестным.

На сегодняшний день одни из самых распространенных претензий налоговиков связаны с наличием в финансово хозяйственных отношениях компаний «проблемных» поставщиков. Инспекторы признают неправомерным получение фирмой налоговой выгоды в результате предъявления вычетов при исчислении НДС, включения в состав расходов затрат при расчете налога на прибыль в случае, если контрагенты, у которых были приобретены товары (работы, услуги), отвечают признакам «проблемных». Учитывая сложившуюся судебную практику, арбитры зачастую поддерживают налоговиков и разбирательства заканчиваются не в пользу компаний. Доказательная база по такого рода вопросам основывается на трех главных составляющих:

• исследование товарных потоков;
• исследование денежных потоков;
• установление взаимозависимости между участниками схемы и наличие налоговой выгоды.

Учитывая это, фирме с каждым годом необходимо уделять все больше внимания вопросам проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. На практике часто встречаются ситуации, когда компанией и осмотрительность была проявлена, и проверка контрагента проводилась перед заключением договора, и отчетность контрагент сдает, но претензии у инспекторов в ходе налоговых проверок все же возникают. Причины претензий могут быть следующие. Первая - контрагент является только посредником, так называемой фирмой-прокладкой, по факту не ведущей никакой деятельности, а только пропускающей через себя денежные потоки. Вторая - контрагент не полностью показал обороты по сделкам, тем самым занизил свои налоги и, из-за природы возвратности НДС, сократил вашей компании шансы на получение вычета по НДС. Конечно, все это нужно еще доказать в рамках контрольных мероприятий по проверкам, но никто от таких претензий не застрахован. И главное, в последнее время складывается тенденция, что основополагающим фактором для принятия решения судами является подтверждение именно реальности произведенных операций. Причем данного рода подтверждение зачастую ложится на плечи компаний, а не налоговиков.
При наличии и предоставлении арбитрам объективных доказательств, подтверждающих реальность проведенной сделки, фирма имеет значительные шансы одержать победу в судебном споре. Кроме того, Президиум ВАС РФ 1 указал, что факты недобросовестности контрагента компании в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Собираем и приводим доказательства

Для доказательства того, что хозяйственные операции с контрагентом действительно были совершены, особое внимание нужно уделить составлению первичных документов (накладных, актов выполненных работ или оказанных услуг, отчетов исполнителей, передаточных актов, счетов на оплату, а также счетов фактур, технических заданий, заявок и др.). В зависимости от предмета договора, который заключает фирма, пакет документов будет различен. Однако есть и общая «первичка», которая вам поможет. Во первых, это, конечно же, договор со всеми приложениями и дополнениями. Чем подробнее в нем будут описаны условия, спецификации, ответственные лица и прочее, тем больше шансов доказать реальность сделок. Во вторых, это счет-фактура. При его наличии у фирмы возникает право на получение вычета по НДС. В третьих, это платежные документы.
Также необходимо сохранять сведения о том, что у контрагента имелись трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий договора. Эти сведения докажут, что у поставщика были собственные или арендованные офисные, складские, производственные помещения (в зависимости от предмета договора), квалифицированный персонал, оборудование, автотранспорт и прочее. Подтвердить наличие ресурсов можно с помощью представленных контрагентом копий договоров аренды помещений, автомобилей и оборудования, паспортов транспортных средств (ПТС), свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, актов ввода в эксплуатацию основных средств, штатного расписания и иных документов. Кроме того, целесообразно сохранять всю официальную и неофициальную переписку с представителями контрагента. При этом, если вы еще и подтвердите документально полномочия людей, через которых заключались договоры и велась переписка, это будет весомым доказательством, что сделки не носили фиктивный характер.
Рассмотрим более подробно, какие документы могут доказать реальность сделки в зависимости от ее предмета.

Предметом договора является товар

При изучении реальности сделок по договору поставки товаров налоговые инспекторы в основном обращают внимание на доставку данных товаров. Ведь доказать наличие товаров спустя длительный период времени почти невозможно. Исключением является случай, когда товары уникальны, имеют индивидуальный номер (присвоенный производителем), по которому можно проследить их движение. В такой ситуации при заключении договоров на поставку необходимо прописать в условиях обязательное наличие приложений к договорам, в которых будет отражена спецификация с указанием уникальных номеров этих товаров. Когда фирма занимается дальнейшей перепродажей, то отгрузку товаров также лучше производить со ссылкой на данные номера. Если же оборудование приобретено для собственного использования, то доказательством его наличия будут служить акты инвентаризации данного оборудования, а также инвентарные карточки, подтверждающие постановку на учет.
Рассмотрим более сложную ситуацию, когда фирма приобретает товар, не имеющий каких-либо уникальных номеров или данных, по которым можно было бы его идентифицировать. В таком случае реальность операций по приобретению, дальнейшей перепродаже или использованию в производстве помогут подтвердить:

• документы складского учета фирмы;
• книги покупок и продаж;
• внутризаводские накладные;
• маршрутные карты движения вторсырья по предприятию;
• пропуска на территорию предприятия;
• входной контроль приобретенного товара (результаты химической экспертизы);
• документы компании о дальнейшей реализации того же товара;
• документы на перевозку и транспортировку и т. д.

О том, что данные документы могут подтверждать реальность хозяйственных операций, свидетельствует и судебная практика 2 .
Наличие тех или иных документов для подтверждения реальности поставки будет зависеть и от того, на кого возложена обязанность по перевозке. Возможные варианты взаимодействия при поставке товара и состав пакета документов, который необходим при каждом варианте, рассмотрим в таблице.
Во всех перечисленных выше случаях при заключении договора поставки необходимо подробно изложить условия поставки с указанием, за чей счет, чьими силами и в какой срок она будет произведена. Также нужно описать весь комплект документов, на основании которого будет проводиться приемка данного товара.
Если дело все-таки дошло до суда, фирме очень помогут показания ее работников склада или охраны, которые непосредственно пропускают автотранспорт на территорию. Показания, содержащие сведения о том, что, действительно, данный транспорт проезжал на территорию компании, на него был выписан пропуск, водитель сдавал товары, а работник склада их принимал, помогут перевесить чашу доказательной базы в вашу сторону. Эти показания стоит также подтвердить журналами по учету въезжающего на территорию склада автотранспорта и журналами для регистрации выписываемых пропусков на автомобили и водителей.

Предметом договора являются услуги

Особенность любых услуг (в том числе консультационных, информационных и юридических) состоит в том, что они не имеют материального выражения. Услуги реализуют и потребляют в процессе их оказания 3 . Поэтому фирме-заказчику еще до заключения договора целесообразно прийти к соглашению с исполнителем о составе документов, которыми будет оформлено оказание услуг, сохраняя переписку по согласованию этого перечня.
Доказать реальность и документально подтвердить расходы по сделкам помогут, прежде всего, договор, акт об оказании услуг и платежные документы. Договор об оказании консультационных, информационных, юридических и иных аналогичных услуг считается заключенным, если в нем перечислены конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан выполнить 4 .
В договоре об оказании консультационных (информационных) услуг следует указать, каким образом исполнитель будет консультировать заказчика:

• письменно (посредством электронной почты или переписки на бланках исполнителя);
• устно (непосредственно с выездом в офис или по телефону);
• в форме проведения семинаров или тренингов (для определенных отделов компании).

Если услуги планируется оказывать с привлечением сторонних специалистов или организаций, в договоре нужно закрепить такое условие с указанием конкретных данных (при наличии подобных сведений на дату заключения договора). Также в договоре прописывают критерии, которым должны соответствовать оказываемые услуги. Например, указать, что консультации по сложным вопросам бухучета и налогов проводят только специалисты определенного уровня (аудиторы, имеющие квалификационные аттестаты). В акте об оказании услуг нужно сделать ссылку на договор, на основании которого предоставляются услуги, и привести подробное содержание фактически оказанных услуг, период их оказания и стоимость. Также в акте указывают, что исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме (если, конечно, это действительно так), и включают фразу об отсутствии у сторон взаимных претензий к объему, срокам и качеству оказанных услуг. На необходимость отражения перечисленных сведений в акте об оказании консультационных услуг указал Президиум ВАС РФ 5 . Затем акт подписывают уполномоченные представители исполнителя и заказчика.
В зависимости от вида приобретаемых услуг и предмета договора компании следует иметь:

• техническое задание (заявку) исполнителю либо программу оказания услуг (план мероприятий);
• отчет исполнителя или другой аналогичный документ, содержащий подробные сведения о фактически оказанных услугах (наличие отчета исполнителя, в котором указаны подробные сведения о фактически оказанных услугах, даны те или иные рекомендации заказчику либо сделаны определенные выводы, имеющие практическое значение, существенно облегчит фирме-заказчику обоснование необходимости произведенных затрат);
• вопросы заказчика, оформленные в письменном виде и адресованные исполнителю (если предметом договора является предоставление консультаций, например, по вопросам налогообложения);
• письменные ответы, экспертные заключения, разъяснения, рекомендации, справки и другие документы, составляемые исполнителем в процессе оказания услуг по договору.

Если в стоимость оказанных услуг включен НДС, для применения налогового вычета заказчику необходим счет-фактура, выставленный исполнителем.
По договорам на оказание услуг рекомендуем сохранять любые документы и сведения, которые помогут подтвердить, что нематериальные по своей сути услуги действительно оказаны. Это могут быть, например, отчеты о проведенном исследовании рынка, об оказании информационных услуг, текст предоставленной консультации, распечатки телефонных переговоров с исполнителем, докладная записка по результатам консультации и прочее.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ 6 , расходы должны быть связаны с деятельностью фирмы, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) указанной деятельности, а не о ее фактическом результате.
Таким образом, компания, заключившая договор на приобретение консультационных и иных подобных услуг, должна быть готова не только подтвердить их получение надлежащими документами, но и обосновать необходимость этих услуг, доказать реальность оказания исполнителем, а также убедить проверяющих в том, что цены на услуги не были завышены. Однако даже при оправданности расходов фирмы на консультационные, информационные и другие аналогичные услуги и наличии у нее всех необходимых подтверждающих документов нередко свою правоту ей приходится доказывать в суде.

Если предметом договора являются работы

Что касается работ, то пакет документов будет почти такой же, как и при оказании услуг. Единственным и самым существенным отличием является то, что форма акта выполненных работ утверждена законодательно. Одной из важнейших является форма Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 7).
По поводу подтверждения реальности работ высказался Президиум ВАС РФ 8 . Он дополнительно сориентировал компании на то, что им следует:

• проверять у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ;
• предварительно оценивать деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и обеспечение их исполнения;
• доказывать, что с заказчиком субподрядных работ были согласованы характер и объемы выполненных работ, а сотрудники подрядчиков находятся на территории строительного объекта.

Самое главное при покупке тех или иных работ - в ходе заключения договора обговорить и закрепить письменно все нюансы предстоящих работ, а именно:

• кто и чьими силами их будет выполнять;
• на основании какой документации;
• в какие сроки;
• являются ли данные работы опасными и нужны ли какие-либо формы допуска для выполнения этих работ и прочее.

В зависимости от нюансов, изложенных в договоре, каждое из условий должно быть подкреплено документально. Все документы должны быть подписаны обеими сторонами сделки. В дальнейшем весомым аргументом в подтверждении реальности приобретения работ послужит доказательство того, что они были перепроданы или использовались в производстве самой фирмы, например:

• трехсторонние акты приема-передачи работ (при субподряде);
• калькуляции времени выполнения работ (об-щих и собственными силами);
• расчеты, подтверждающие, что собственными силами (без привлечения субподрядчиков) принятые и оплаченные заказчиком работы выполнить было невозможно.

Указанные выше рекомендации составлены на основании законодательства РФ и практики его применения. Правильно и полно оформленные комплекты документов помогут минимизировать налоговые риски. Однако претензий инспекторов не избежать, если контрагент признан недобросовестным. В данном случае от полноты комплекта документов, подтверждающих реальность сделок, и правильности его оформления будет зависеть успех компании в отстаивании своих интересов в суде.

Подтверждаем консультационные услуги в суде

Рассмотрим реальное дело (пост. Десятого ААС от 24.08.2011 № 10АП-6210/11), когда фирма приобретала информационно-правовые услуги в области бухучета у другой. Причем директором обеих являлось одно и то же физлицо. Инспекторам были представлены: договоры на оказание информационно-правовых услуг, акты об оказании услуг, реестры оказанных услуг (так как в актах не было расшифровки).
Факт исполнения обязательств по договору подтвердили акты сдачи-приемки. Ведь налоговое законодательство не содержит конкретных определенных требований к сведениям в документах, подтверждающих реальность оказанных услуг, и не ставит в зависимость правомерность исключения из налогооблагаемой прибыли расходов на консультационные услуги от степени конкретизации их в отчетных документах.
Одним из оснований непринятия к учету инспекцией спорных расходов было также то, что директором фирмы-заказчика и исполнителя являлось одно и то же лицо. Судьи решили, что такой подход налоговиков формален и противоречит положениям гражданского законодательства о сущности и правовой природе юридического лица. Участвуя в хозяйственной деятельности, юрлицо выступает от своего имени и в своих интересах, независимо от того, кто представляет его интересы (ст. 48, 53 ГК РФ). Аффилированность или взаимозависимость лиц сама по себе также не является наказуемым деянием. Каждое юрлицо является самостоятельным субъектом экономической деятельности. Говорить о том, что учредитель оказывал помощь сам себе, с правовой точки зрения, некорректно. Естественным его желанием был контроль и оказание помощи со стороны более экономически сильной организации более слабой.

Сноски:
1 пост. Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, ВАС РФ в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09 по делу № А11-1066/2009
2 пост. ФАС МО от 01.08.2011 № КА-А40/7974-11-2, от 05.09.2011 № А41-10472/10
3 п. 5 ст. 38 НК РФ
4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48
5 пост. Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75
6 пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53
7 утв. пост. Госкомстата России от 11.11.1999 № 100
8 пост. Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09

7. Подтверждение наличия фактических отношений возмездного оказания услуг

8. Соотношение договора возмездного оказания услуг и трудового договора

9. Соотношение договора на оказание услуг по передаче имущества во временное владение и (или) пользование и договора аренды

10. Соотношение договора возмездного оказания услуг и договора подряда

11. Виды деятельности, признаваемые возмездным оказанием услуг

12. Деятельность, не признаваемая возмездным оказанием услуг

1. Необходимость подписания акта приема-передачи по оказании услуг

2. Требования к содержанию актов приема-передачи оказанных услуг

3. Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг

1. Оплата услуг в зависимости от достижения исполнителем определенного результата

2. Договор возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате

3. Условие о предоплате в договоре возмездного оказания услуг

4. Определение цены по договору возмездного оказания услуг

5. Возможность отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг

6. Недопустимость отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг

7. Истребование неосновательно перечисленной оплаты по договору возмездного оказания услуг

8. Применение к отношениям по возмездному оказанию услуг ст. 522 гк рф по аналогии

9. Толкование понятия "невозможность исполнения, возникшая по вине заказчика" (п. 2 ст. 781 гк рф)

1. Недопустимость ограничения в договоре возмездного оказания услуг возможности одностороннего отказа от исполнения договора

2. Необходимость наличия причин одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг

3. Ограничения для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг

4. Форма отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг

5. Компенсация расходов исполнителю при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг

6. Возврат аванса при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг

1. Нормы, которые не применяются судами к отношениям по возмездному оказанию услуг

2. Нормы, которые применяются судами к отношениям по возмездному оказанию услуг

3. Нормы, которые могут применяться судами к отношениям по возмездному оказанию услуг

7. Подтверждение наличия фактических отношений возмездного оказания услуг

Проблема связана с тем, что суды в случаях признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, при отсутствии его как такового, а в ряде случаев и при наличии заключенного договора, квалифицируют отношения сторон как фактические. При этом возникает вопрос: какими документами могут подтверждаться такие отношения, если отсутствует акт приема-передачи или материальный результат оказания услуг?

7.1. Вывод из судебной практики: Приемка услуг заказчиком по акту при отсутствии заключенного договора или признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Судебная практика:

Примечание: Суды при рассмотрении дел, приведенных ниже, могли учитывать и другие доказательства, свидетельствующие о наличии фактических отношений возмездного оказания услуг (акт освидетельствования, товарные накладные и др.).

Определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 3135/08 по делу N А65-3004/2006-СГ2-3

"...В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Судоходная компания "Дельта" ссылается на то, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на сроки выполняемых работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт выполненных работ, подписанный работником заказчика Ломакиным А.В. и акты освидетельствования от 01.06.2004 и от 04.06.2004, составленные Верхнее-Волжской инспекцией Речного Регистра, суды пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем.

Поскольку обязательства по оплате выполнены ответчиком не в полном объеме, суды признали иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из цены работ, согласованной сторонами в договоре..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А45-15189/2009

"...Из анализа условий договора N 269-н в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он является незаключенным в связи с отсутствием согласования в нем такого существенного условия как срок оказания услуг.

В рассматриваемом договоре срок оказания услуг не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку момент перечисления аванса и предоставления необходимой документации зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку услуги фактически оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций, с учетом выплаченного аванса, исковые требования в части взыскания 63 000 руб. подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А27-15744/2003

"...При этом апелляционный суд сделал правильный вывод, что ничтожность заключенного договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг, и, исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг за период с июня 2004 года по январь 2006 года и посчитав доказанным факт оказания ООО "ЧОП "Центр" охранных услуг в период с 09.06.2004 по 31.01.2006, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего С.П. Власова, выразившихся в расходовании денежных средств в размере 947 000 рублей на оплату охранных услуг..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А12-3778/2008

"...Договор возмездного оказания услуг от 16.11.2007 N ВОУР-002 признан недействительным решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5051/08-С4, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2008 и постановлением кассационной инстанции от 31.03.2009, на основании того, что конкурсный управляющий не обладал полномочиями на заключение оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие полномочий у нелегитимного генерального директора ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Чернова А.Н. на совершение сделок и заключение договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг от 16.11.2006 N ВОУР-001, последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного лица является основанием для признания договора незаключенным в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов в данном случае невозможен, подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Полномочия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. прекращены после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07, следовательно, до этого момента он был вправе осуществлять свои полномочия, в том числе подписывать акты оказания услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг от 31.12.2007 N 200, от 31.01.2008 N 16, от 29.02.2008 N 33 на общую сумму 300 000 руб. подписаны со стороны ответчика конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. Поскольку в период с декабря 2007 по февраль 2008 года Слушкин Е.Ю. не обладал соответствующими полномочиями на подписание вышеназванных актов, исковые требования за данный период удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказанные услуги в период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года подлежат оплате на основании представленных в материалы дела доказательств..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2009 по делу N А57-18465/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Интерком Плюс" (заказчик) и обществом "Фаннет-Телеком" (исполнитель) был подписан договор от 01.08.2007 N 0109/07, по условиям которого заказчик обязуется оказать исполнителю услуги присоединения сетей передачи данных телематических служб и пропуска трафика.

За период с 30.04.2008 по 25.08.2008 обществом "Фаннет-Телеком" были оказаны услуги на общую сумму 400 000 руб., о чем подписаны акты от 30.04.2008 N 00001866, от 31.05.2008 N 00002520, от 30.06.2008 N 00003080, от 31.07.2008 N 00003590.

Как правильно констатировано судебными инстанциями, в договоре от 01.08.2007 N 0109/07 подписанном между сторонами отсутствуют существенные условия присоединения сетей электросвязи, включая технические, экономические и информационные характеристики.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о незаключенности договора от 01.08.2007 N 0109/07 основаны на положениях действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между сторонами существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по присоединению сетей передачи данных и телематических служб, а также из доказанности факта оказания ответчику таких услуг.

Акты об оказании услуг содержат в себе их наименование, объем и фактическую стоимость, кроме этого подписанные между сторонами акты сверки расчетов также указывают на то, что задолженность ответчиком была признана, возражений относительно общей стоимости услуг не возникало.

Нарушений в применении арбитражными судами норм материального и норм процессуального права не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А55-12277/2008

"...Мотивом отказа суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг... явилось отсутствие заключенного в спорный период договора между сторонами спора на оказание указанных услуг.

Кроме того суд указал на недоказанность истцом факта подписания в спорный период актов уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что акты за декабрь 2005 года - декабрь 2006 года подписаны неуполномоченным лицом, должно быть доказано ответчиком. Однако ответчик по указанному основанию подписанные им акты не оспорил.

Представленные истцом акты за декабрь 2005 года по декабрь 2006 года подписаны ответчиком в качестве заказчика без возражений и отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Указанные акты свидетельствуют о фактически оказанных ответчику услугах, связанных с арендой нежилых помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком заключались самостоятельные договоры по содержанию арендованных им помещений и инженерных систем в материалах дела не имеется.

Поэтому отказ суда в удовлетворении иска в этой части требований не соответствует закону и материалам дела, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по делу N А32-3367/2009

"...Поскольку договор от 01.08.2006 N 30/Т-4/ДС-ПРОЧ/77 заключен сторонами с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа (проведения конкурса), судебные инстанции пришли к выводу о его ничтожности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов администрацией не оспаривается.

Признавая исковые требования обоснованными, суды правомерно исходили из того, что, признание спорного договора ничтожным при представлении доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом иска, и обоснованно применили к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 05.02.2007 N 13 за период с октября 2006 года по январь 2007 года на сумму 250 531 рубль 81 копейку, подписанный администрацией исходя из стоимости работ по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС х. Привольный в размере 65 817 рублей 68 копеек в месяц. Платежным поручением от 15.03.2007 N 139 администрация оплатила обществу 250 500 рублей в счет оплаты выполненных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС х. Привольный по акту от 05.02.2007 N 13. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация, принимая оказанные обществом услуги, согласилась с их стоимостью в размере, указанном в акте от 05.02.2007 N 13.

Апелляционный суд констатировал, что при рассмотрении спора в арбитражном суде администрация по существу не отрицала факта оказания обществом услуг по техническому обслуживанию АГРС х. Привольный и ссылалась на ничтожность спорного договора по вышеуказанным основаниям. Конкретных возражений по составу и количеству указанных в акте услуг администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, доказательств некачественного выполнения работ не предъявила.

Фактическое принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для администрации и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, что является основанием для оплаты администрацией оказанных ей услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-10930/09-С2 по делу N А60-25097/2009-С3

"...Из материалов дела следует, что по итогам проведенного 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 г. ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа истец признан победителем конкурса по лоту 11-2/4 на сумму 25 067 868 руб. 90 коп., однако, государственный контракт на выполнение работ по лоту 11-2/4 между сторонами заключен не был.

Тем не менее, истцом в период с 01.08.2008 по 21.09.2008 были оказаны услуги по гидродинамической промывке трубопроводов на объектах ответчика в соответствии с локальной сметой, утвержденной ответчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела локальную смету, акт приемки выполненных работ от 21.09.2008 N 1, акт сверки расчетов за выполненные работы, составленный на основании протокола от 16.07.2008 N 10/2, подписанные представителями обеих сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним на общую сумму 25 067 868 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика задолженности по договору оказания услуг является правомерным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 067 868 руб. 91 коп. удовлетворены обоснованно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8757/09-С5 по делу N А47-7035/2008

"...При этом судом правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела (акты приема-передачи работ), ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции на основании положений, предусмотренных ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2009 N Ф09-4678/09-С5 по делу N А71-702/2009-Г10

"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Доенко А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на арендованном им земельном участке нет построек, следовательно, взыскание задолженности за поставку тепловой энергии невозможно...

Поставка тепловой энергии не входит в предмет договора от 17.02.2006 N 207 на предоставление эксплуатационных и иных видов услуг, заключенный между сторонами.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 21.04.2006 N 135/239, подписанному ответчиком, предприятием "Ижевский механический завод" в период с 01.01.2006 по 30.04.2006 предпринимателю Доенко А.П. были оказаны эксплуатационные услуги на сумму 8733 руб. 42 коп. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру от 28.04.2006 N 10169 ответчик не оплатил. Направленная в адрес предпринимателя Доенко А.П. претензия от 11.07.2006 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-1249/08-С5 по делу N А50-11719/07

"...Актами от 15.05.2006 N 00001153 и от 18.05.2006 N 00001193, подписанными сторонами, товарными накладными от 12.05.2006 N 884, от 15.05.2006 N 905, доверенностями ответчика на получение у истца товарно-материальных ценностей от 11.05.2006 N 88, от 16.05.2006 N 89 подтверждается, что общество "Меконг" (заказчик) приняло результаты работ (оказанных услуг) от студии "Зебра" (исполнитель) полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Всего печатной продукции изготовлено на сумму 75800 руб. Согласно платежному поручению от 04.05.2006 N 275 ответчиком была внесена предоплата в размере 20000 руб.

Для взыскания 55800 руб. задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, верно установил наличие фактических отношений, сложившихся между обществом "Меконг" и студией "Зебра", по оказанию услуг по изготовлению печатной продукции. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8815/07-С5 по делу N А71-2475/2007

"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств урегулирования сторонами в установленном порядке разногласий при заключении договора от 01.12.2005 N Т-30 спорный договор признан незаключенным.

Между тем данное обстоятельство не является препятствием для взыскания с ответчика долга за фактически оказанные услуги по транспортированию электроэнергии через сети истца.

Актами выполненных работ от 31.01.2007, от 28.02.2007, подписанными ответчиком, подтверждается факт передачи электроэнергии через сети общества "Лескоммебель" для потребителей общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в январе, феврале 2007 г..."

7.2. Вывод из судебной практики: Если акт приемки не составлялся, исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2653/08-С5 по делу N А71-7246/2007

"...Суд первой инстанции признал, что договор от 04.04.2007 N 307 по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности является незаключенным, поскольку в силу ст. 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. В связи с этим первоначальные исковые требования унитарного предприятия удовлетворены. Решение в указанной части не обжаловано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения обществом работ по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия и их стоимость в сумме 20 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе составлением отчета по аудиторской проверке, плана аудита, приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами автомобилей, авансовыми отчетами, справками о представлении бухгалтерских документов для отчета унитарным предприятием, обоснованием стоимости аудиторской проверки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2007 N Ф09-8715/07-С5 по делу N А60-693/06-С4

"...Как следует из материалов дела, обществом в счет предварительной оплаты ресторанных услуг по платежному поручению от 16.06.2004 N 2525/04 предпринимателю Алферову А.В. перечислены 15000 руб.

Однако обществу фактически оказаны услуги на сумму 4812 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату ресторанных услуг кафе "Мимино" и счетом-фактурой от 30.08.2004 N 00000004 (л. д. 18 - 21).

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2007 N Ф09-8059/07-С5 по делу N А76-2105/2007

"...При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в спорный период между сторонами существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению в пользование технических средств.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции истец в спорный период оказал ответчику услуги по предоставлению в использование технических средств в виде 12 точек подключения (цифровых порталов Е1) УВАТС автоматической телефонной станции с использованием сигнализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом от 13.01.2003 N 1, техническими условиями на присоединение АТС ООО "Агросвязь" (от 04.03.2003 N 428, от 14.05.2002 N 991), письмами от 11.04.2002 N 61 от 08.072003 N 84, от 02.12.2003 N 133, от 25.12.2003 N 140, от 25.11.2005 N 166, письмом Россвязьнадзора от 22.01.2007 N 04-01/186, платежным поручением от 20.07.2005 N 206..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2007 N Ф09-7206/07-С5 по делу N А76-32886/2006-9-717/148

"...В спорный период (с января по ноябрь 2006 г.) договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между обществом "Челиндбанк" и муниципальным предприятием отсутствовали. Проект договора от 01.01.2006 N 116 на оказание услуг не подписан.

Объем электроэнергии, транзит которой был осуществлен по сетям истца, определен им на основании данных реестра пропуска тепловой энергии, представленных обществом "ТГК-10".

Факт поставки тепловой энергии в количестве 2271,64 Гкал обществу "Челиндбанк" в период с января по ноябрь 2006 г., транспортировка которой осуществлялась через сети истца, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда об оказании истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, а также утверждения о недоказанности факта оказания услуг истцом в связи с отсутствием подписанных актов оказанных услуг, неоплатой выставленных счетов-фактур, неподписанием проекта договора N 166, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии договорных отношений, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению..."

Виктор Анохин, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, Воронеж

Сергей Аристов, Эксперт юридической справочной системы «Система Юрист» (компания «Актион-диджитал»), Москва

На какие вопросы вы найдете ответы в этой статье

• Какие документы помогут доказать факт оказания услуг, если заказчик отказывается платить
• Как доказать факт оказания услуг: примеры из практики
• Как вернуть деньги, если заказчик уклоняется от подписания акта
• Можно ли доказать факт оказания услуг с помощью отчетов, смет, путевых листов

Если заказчик отказывается платить за оказанные услуги, то Вашим юристам придется подумать, как доказать факт оказания услуг. Помогут следующие аргументы.

Совет 1. Доказать ф акт оказания услуг можно соответствующим актом.

В этих документах, подтверждающих факт оказания услуг, обязательно должны быть перечислены оказанные услуги, указан их объем и все необходимые реквизиты (дата составления, номер договора, личные подписи сторон и т. д.). Как правило, у предприятия есть типовая форма акта. Рекомендуем Вам еще раз ее изучить и, если необходимо, включить туда такую универсальную фразу:

«Подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг №_ от «__» ____ 20__ года, в течение (месяц) 20__ года исполнителем заказчику оказаны качественно, своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Никаких претензий к исполнителю заказчик не имеет».

Если акт составлен должным образом и подписан обеими сторонами, суд признает его достаточным доказательством, и Вы сможете потребовать оплату. Однако на практике зачастую возникают сложные ситуации: например, договор признан не заключенным, или акт подписан лицом, не имевшим на это права, или заказчик вовсе отказывается подписывать акт.

• Как защитить бизнес: 15 актуальных советов для собственников

Договор признали не заключенным. Вот пример. ОАО «Б.» (заказчик) и ООО «Э.» (исполнитель) подписали договор об услугах по передаче электроэнергии. Услуги были оказаны, но заказчик их не оплатил. Мало того, договор между этими компаниями был признан не заключенным – стороны так и не согласовали предмет договора. Исполнитель обратился в суд, представив в качестве доказательства акт, подписанный должностными лицами обеих компаний. Суду этого было достаточно, и он занял сторону истца (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу №А10-1382/2008).

Акт подписан лицом, которое не имело на это права. В такой ситуации Ваш юрист должен проверить, подписывал ли этот человек раньше акты с Вашей компанией. Если подписывал и претензий со стороны заказчика не было, значит, он обязан оплатить услуги и в этот раз (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу №А53-17161/2009). Если же этот сотрудник заказчика раньше не подписывал подобных актов, можно воспользоваться другим аргументом, а именно: покупатель обязан оплатить услуги, так как действия его работников, связанные с исполнением обязательств, всегда считаются действиями заказчика. Это утверждение следует из статьи 402 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик уклоняется от подписания акта об оказании услуг. Сразу скажем: заставить заказчика подписать акт у Вас не получится даже через суд. Но суд может признать доказательством акт сдачи-приемки, подписанный сотрудником Вашей компании в одностороннем порядке, если:

• во-первых, Ваш юрист направил акт заказчику почтовым отправлением с описью вложения, уведомлением о вручении и с получением почтовой квитанции;
• во-вторых, заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания акта.

Приведем пример. Аварийная служба оказала услуги управляющей компании на сумму около 2,6 млн руб., но в качестве оплаты получила только часть денег– 1,3 млн руб. Остальные заказчик выплатить отказался, аварийной службе пришлось взыскивать их через суд. Он постановил: поскольку управляющая компания получила акты выполненных работ (имеется соответствующая отметка) и не направила аварийной службе мотивированное возражение, разъясняющее, почему она отказывается подписывать акты, их можно считать доказательством того, что работы были приняты. В итоге суд обязал заказчика выплатить исполнителю недостающие 1,3 млн руб. (см. определение ВАС РФ от 22.09.2011 №ВАС-1520/11).

Что делать, если заказчик отказывает платить и подписывать акт

Договор может и не содержать условия о том, что по завершении работ должен быть составлен и подписан акт. В этом случае суд может признать наличие акта необязательным. Но, чтобы взыскать с заказчика деньги, исполнитель должен представить иные доказательства факта оказания услуг (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2010 по делу №А79-1233/2010). Однако существует и противоположная судебная практика. Например, ФАС Московского округа не учел довод исполнителя о том, что подписание актов не предусмотрено условиями договора. При этом суд сделал вывод о непредставлении исполнителем бесспорных доказательств, которые бы подтверждали факт оказания услуг (см. постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 №КГ-А41/14892-09 по делу №А41-9361/09).

Совет 2. В договоре можно зафиксировать, что после оказания услуг исполнитель направит заказчику определенный материальный результат.

Именно он и послужит доказательством того, что услуги действительно оказаны. Выполненная работа (ее результат) должна приниматься в те сроки и в том порядке, которые указаны в договоре, с участием исполнителя. Уклонение заказчика от принятия результата не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги.

В качестве материального результата оказания услуг могут выступать:

• аудиторские заключения;
• ходатайства, жалобы, заявления, пояснения, судебные решения, протоколы судебных заседаний (при оказании юридических услуг);
• отчеты об оценке;
• отчеты с результатами проведенных анализов;
• расчеты нормативов;
• бизнес-планы;
• фотоотчеты.

Пример из практики 1. Между ООО «П.» (исполнитель) и ООО «Э.» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести экспертизу промышленной безопасности двух башенных кранов и подкрановых путей. Исполнитель оказал услуги, но оплачены они не были. Он обратился в суд, который принял его сторону. Судьи сочли доказанным факт надлежащего исполнения обязательств, так как исполнитель направил заказчику два экспертных заключения, а также акт выполненных работ, от подписания которого ООО «Э.» отказалось (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу №А39-2479/2010).

Пример из практики 2. Между муниципальным унитарным предприятием (заказчик) и ООО «Ф.» (исполнитель) был подписан договор об аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности. Исполнитель оказал услуги, однако заказчик платить не стал и обратился в арбитражный суд с иском о признании договора не заключенным. Тогда ООО «Ф.» подало встречный иск о взыскании стоимости услуг по проведению аудиторской проверки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал договор не заключенным, но указал, что это не является основанием не оплачивать предоставленные исполнителем услуги. Факт выполнения работ был подтвержден отчетом по аудиторской проверке, планом аудита, приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами автомобилей, авансовыми отчетами, справками о представлении заказчиком бухгалтерских документов для отчета, обоснованием стоимости аудиторской проверки. В результате с заказчика полностью взыскали стоимость выполненных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (см. постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 №Ф09-2653/08-С5).

Нужно, однако, помнить, что далеко не всегда результатом услуги оказывается материальный результат. Особенностью договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности). Поэтому оплате подлежат именно действия (деятельность), то есть приведение к результату, а не сам результат (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу №А45-13773/2010).

• Сделка под влиянием обмана: как не дать ввести себя в заблуждение

Совет 3. Документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Даже если акты об оказании услуг не подписаны заказчиком и в договоре не предусмотрена возможность составления одностороннего акта, доказать факт оказания услуг можно с помощью иных документов: например, с помощью путевых листов, товарных накладных, журнала учета, актов снятия показаний приборов учета, переписки сторон (в том числе электронной) и др.

Пример из практики 1: в качестве доказательств приведены свидетельские показания. Компания «Домострой» по заказу фирмы «Ореол» оказала транспортные услуги по вывозу снега. Поскольку они не были оплачены, исполнитель обратился в суд. Тот принял во внимание показания свидетелей, допрошенных во время судебного заседания. Заказчика обязали выплатить долг, а также пени (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу №А43-11809/2009).

Пример из практики 2: доказательством послужила переписка по электронной почте. ОАО «С.» (заказчик) и ООО «Саваоф» (исполнитель) заключили договор о поиске и подборе кандидатов на открытые вакансии. Исполнитель обязался предоставлять заказчику резюме трех-пяти кандидатов на каждую заявленную вакансию, организовывать собеседование ответственного лица заказчика с выбранными соискателями. Заказчик оплатил услуги, но потом решил расторгнуть договор и предложил вернуть часть уже выплаченных денег. Исполнитель отказался. Тогда заказчик обратился в суд. В качестве доказательств своей правоты ответчик представил переписку по электронной почте. Изучив ее, суд согласился с компанией «Саваоф», что она оказала услуги по договору ровно в том объеме, в котором получила оплату (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу №А45-10504/2010).

Виктор Анохин с 1992 по январь 2012 года был председателем Арбитражного суда Воронежской области. Автор более 100 опубликованных научных и научно-методических работ, в том числе около 20 монографий, двух учебников для высшей школы. Награжден орденом «Знак Почета», двумя медалями.

Сергей Аристов окончил юридический факультет Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского и Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет (специализация – «менеджмент организации»). Работал юрисконсультом, начальником юридического отдела. Член Союза журналистов России с 2008 года.

ООО «Актион-диджитал»
Сфера деятельности: разработка и поддержка электронных продуктов для профессиональной аудитории, в том числе ЮСС «Система Юрист» (юридическая справочная система практических разъяснений от судей); компания входит в холдинг «Актион-медиа»
Численность персонала: 281
Количество клиентов: свыше 33 тыс.