Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.
Зарегистрированные претензии регистрируются в так называемом Администратор по делам о несостоятельности проверяет претензии по их разрешению и сумме. Если управляющий в деле о несостоятельности признает претензию, они формально «идентифицируются как таблицы несостоятельности». Претензия указывается в таблице несостоятельности и, таким образом, может быть учтена в последующей процедуре распределения, которая становится необходимой.
Определение иска выступает в качестве юридически обязывающего решения и поэтому может служить инструментом принудительного исполнения. Эта «выдержка из таблицы несостоятельности» автоматически отправляется судом принудительного исполнения. Обратите внимание, что наш заказ обычно ограничивается регистрацией вашего требования в таблице несостоятельности. Дальнейшая деятельность, в частности участие на дате отчетности и экспертизы, не будет покрываться нашим приказом и должна быть введена в эксплуатацию и вознаграждена отдельно.
Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
То же самое относится к возможной деятельности в собрании верующего. Это лишь вопрос регулярности, если вы хотите активно влиять на ход процедур несостоятельности, например, путем выбора другого администратора несостоятельности или процесса или путем активного участия в процессе Производство по делу о несостоятельности обещает дальнейшую, конкретную информацию, например об активах, поведении других кредиторов и т.д.
Практика, которой пользуются нечасто
Если требование было определено на дату экспертизы, кредиторы не получают никакого сообщения. Однако определение претензии к таблице несостоятельности не означает, что она также выплачивается. Скорее, это требование является частью процесса несостоятельности. Только когда компания останавливается, что должник «решен», существующие активы распределяются.
Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев , к. ю. н., партнер Dentons, до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов "Делькредере" Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот "обратное" требование возмещения судебных издержек, "привязанное" к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015.
Когда выигравший тоже платит
Если управляющий в деле о несостоятельности не признает иск и не оспаривает его, необходимо принять судебное решение, чтобы определить, что иск к таблице несостоятельности считается поданным. Если элемент задолженности еще не доступен, кредитору необходимо выполнить требование в общем порядке, предусмотренном для этой цели. Если для требования уже имеется искомый долг, то правящей стороне или конкурсанту будет противоречить «общее допустимое юридическое средство».
Администрация по делам о несостоятельности, должник или должник, а также любой кредитор, осуществляющий процедуру несостоятельности, имеют право оспорить зарегистрированный иск. Претензии могут быть оспорены полностью или частично в соответствии с их количеством или рангом.
Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12, где женщина, "частично проигравшая" дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.
На практике кредиторы регулярно получают только так называемую квоту своего первоначального требования. «Статистический» следует ожидать только с небольшими квотами, общенациональными - от 5 до 20%. Однако это не означает, что таких низких квот всегда следует ожидать. Независимо от того, какая сумма в конечном итоге выплачена, невозможно определить заранее.
Кредитор снова сталкивается с должником, который в значительной степени восстановил свою первоначальную правовую позицию. После снятия производства по делу о несостоятельности кредиторы по вопросам несостоятельности могут без каких-либо ограничений утверждать свои оставшиеся требования в отношении должника, § 201 «Регулирование несостоятельности». Они могут осуществлять выкупа против должника из записи в таблице, «выписка из таблицы», как это вытекает из судебного решения. Экземпляр таблицы заменяет предыдущий заголовок.
Когда выигравший тоже платит
Елена Окунева* больше пяти лет - с марта 2009-го по ноябрь 2014 года - не платила по счетам "Ставрополькрайводоканала" за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований - 335 руб. 40 коп.
Разумеется, так называемые «квотные выплаты», так что полное требование не может опираться снова. Претензия и заявление о несостоятельности. Дебиторская задолженность, выраженная в иностранной валюте, конвертируется кредитором по рыночной ставке в день открытия несостоятельности.
Заявка должна быть представлена в письменной форме в суд по делам о несостоятельности. Необходимо просить о возбуждении производства по делу о несостоятельности по активам должника. В случае заявления кредитора суд предъявляет значительно более высокие требования в отношении права подавать заявление о несостоятельности, чем в случае заявления самого должника.
Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 - 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и "с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)" определил, что "Ставрополькрайводоканал" должен выплатить Окуневой 7500 руб.
Кредитор не может основывать свое требование на предстоящую несостоятельность. Должна быть предусмотрена документация для достоверности претензии. Необходимо продемонстрировать, что должник не в состоянии выполнить свои обязательства, которые требуются и требуют серьезного внимания.
Кредитор должен регулярно проверять свое требование, подавая приказ о принудительном исполнении и неплатежеспособность или чрезмерную задолженность, отправив с судебного пристава свидетельство о бесплодности. Если несостоятельность основывается исключительно на том факте, что претензия, на которой основана заявка, не была урегулирована должником, требование должно быть обосновано не только доверием, но также существованием требования. Должник является неплатежеспособным, если он не в состоянии выполнить обязательства по платежам.
Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. "Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования", - указывают в определении судьи Александр Кликушин, Борис Горохов и Татьяна Назаренко. То есть
Неспособность платить должна быть принята, как правило, когда должник приостановил свои платежи. Даже невозможность удовлетворить даже меньшие части обязательств, причитающихся в течение нескольких месяцев, приведет к неуплате. Заявления юридически сомнительны, что само по себе служит делу принуждения должника к оплате.
Закон не позволяет принять общую субсидиарность производства по делу о несостоятельности в отношении других средств принудительного исполнения. Единое правоприменение не обеспечивает такую же защиту, как производство по делу о несостоятельности. Можно ли оставить кредитора единственным кредитором должника.
Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.
Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года (см. "Пленум ВС решил компенсировать судрасходы третьим лицам"), отметила "тройка" ВС.
Суд предоставит должнику возможность прокомментировать. В случае заявления кредитора с разумным объемом требований, который справедливо требуется, судья регулярно дает возможность исправить это в течение нескольких дней. Если это так и может быть доказано суду, заявление должно быть отозвано. На этом коротком этапе суды обычно не используют временного управляющего в деле о несостоятельности, чтобы сэкономить деньги.
Если заявленное требование не оправдано, это должно быть сообщено суду и доказано. Однако это обычно сложно, поскольку заявление о неплатежеспособности регулярно предоставляется залоговым правом, и последний выдается только в том случае, если должник не защищается от требования и, таким образом, по мнению закона, хорошо это признает, или суд уже делает это решил.
"Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить", - комментирует постановление ВС Ксения Козлова из "Делькредере".
Неосновательная иностранная заявка на неплатежеспособность может привести к искам о возмещении убытков со стороны заявителя из-за риска совершения бизнеса, кредитного риска, преднамеренного безвредности или введения в заблуждение. Неосновательное заявление о неплатежеспособности обычно делается, если нет причин для несостоятельности. Затем заявитель должен не только нести расходы на разбирательство, но также обязан выпустить соответствующее публичное заявление.
Сертификаты, такие как суждения, правоприменение, переводной вексель, чеки и т.д. Должны быть прикреплены к исходной заявке. Оригиналы должны быть представлены не позднее даты экзамена. В противном случае требование оспаривается. Первоначальные сертификаты возвращаются кредитору Судом первой инстанции с соответствующей запиской.
Практика, которой пользуются нечасто
Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.
Дмитрий Назаров , из правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: "Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования".
Проценты предъявляются отдельно, а также количественно, с указанием процентной ставки и периода, за который заявлены проценты. Если претензии по процентам заявлены, они должны быть рассчитаны только до даты открытия несостоятельности и должны быть заявлены в качестве требования о несостоятельности.
Примечание: Проценты за период после открытия неплатежеспособности могут быть зарегистрированы только по отдельности. Затраты, понесенные до открытия несостоятельности, также могут быть применены к таблице несостоятельности. Стоимость должна быть указана отдельно.
Как предупреждает Наталья Арефьева , юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners, судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. "В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов", - напоминает она.
Если иск подан адвокатом, к заявлению должно быть приложено соответствующее разрешение на несостоятельность. Обратите внимание, что во время процедуры вы не получите никакой информации о управляющем в деле о несостоятельности. Кредиторы получат сообщение только в том случае, если их требование отклонено. Покрывающие буквы обычно выглядят следующим образом.
Чтобы иметь возможность проверять дебиторскую задолженность, необходимо оставить копии доказательств для зарегистрированных претензий, а также оригинальные названия правового титула, возможно, озаглавленного. По этому первоначальному названию после того, как требование было установлено управляющим в деле о несостоятельности в соответствии со ст. В Разделе 178 (2) Суда по делам о несостоятельности меморандум был создан Судом по делам о несостоятельности.
|
Победитель платит: Верховный суд "поделил" судрасходы при частичном удовлетворении иска
Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил исковые требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на существование нормы, такая практика пока используется не повсеместно. На отчетную дату решения о судебных разбирательствах, которые имеют особое значение для процедуры, могут быть представлены на собрание кредиторов для голосования. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться ко мне. Запросы на существенность не отвечают в отношении информации, опубликованной в Интернете. Декларация претензии в производстве по делу о несостоятельности. Неправильная регистрация не может быть обработана или может быть отложена. Поэтому в своих интересах кредиторы должны внимательно соблюдать следующую информацию и подробную информацию о форме заявки. Суд первой инстанции не может выносить какие-либо юридические консультации по конкретным вопросам. За это отвечают юристы, нотариусы, юридические секретари и юрисконсульты. |
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Беляева Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 07 мая 2014 г. апелляционную жалобу Д.М. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 г. по делу по иску С. к Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
Претензии к администратору Требования кредиторов о несостоятельности не подлежат регистрации в суде, но с управляющим в деле о несостоятельности на немецком языке. Кредиторами неплатежеспособности являются все личные кредиторы, у которых есть претензии к имуществу против должника по несостоятельности, созданного на момент открытия производства по делу о несостоятельности. Если назначается администратор или управляющий в делах о несостоятельности, он имеет тот же юридический статус, что и управляющий в деле о несостоятельности, в отношении регистрации и проверки требований.
установила:
С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 273 000 руб., расходов по составлению отчета в сумме 8 000 руб., по оплате отправки телеграммы в сумме 734 руб., уплате госпошлины - 930 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 27600 руб., за оказание юридических услуг - 40000 руб. и расходов за аренду квартиры в размере 240 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что она является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <...>.
20 апреля 2013 г. из вышерасположенной квартиры N 9, принадлежащей на праве собственности Д.М., произошел залив квартиры С., в результате чего жилому помещению был нанесен ущерб, обязанность по возмещению которого истица просила возложить на ответчицу.
Представители истицы З. и Д.Р. иск поддержали.
Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ "Трехгорка" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Д.М. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134018 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 27600 руб., за отправление телеграмм 734 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 930 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с данным заочным решением суда в части распределения расходов за оплату судебных экспертиз, Д.М. обжалует его, в апелляционной жалобе просит перераспределить расходы на оплату судебных экспертиз с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира <...> принадлежит С. на праве собственности. (л.д. 11).
20 апреля 2013 года в квартире истицы произошел залив (л.д. 12).
Актом осмотра квартиры истца от 24 апреля 2013 г. на предмет залива установлено, что 20 апреля 2013 г. произошел залив квартиры С. из вышерасположенной квартиры N 9, собственником которой является Д.М. Причиной залива явилось - трещина резьбового соединения колбы фильтра воды, находящегося в квартире N 9. В результате залива оказалось повреждено имущество истицы (л.д. 12).
Д.М. свою вину в заливе квартиры истицы не оспаривала.
С. в обоснование материального ущерба представлен отчет N 045\\У-13, составленный ИП Д.Т., об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости поврежденной мебели в результате залива. Размер ущерба был определен в сумме 273 000 руб. (л.д. 28).
Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Одинцовского городского суда от 07 ноября 2013 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчицу.
Д.М. произвела оплату указанной экспертизы в сумме 45600 руб., что подтверждается заключением эксперта и платежным поручением N 14701 от 19 ноября 2013 г.
Согласно заключению экспертов АНО "Экспертно-правовой центр" от 28 ноября 2013 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры <...> составила 28459 руб., стоимость поврежденной мебели 4780 руб.
По ходатайству представителя истицы определением Одинцовского городского суда от 06 декабря 2013 г. была назначена и проведена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истицу. Свои обязательства по оплате экспертизы в сумме 27600 руб. С. исполнила надлежащим образом.
Согласно заключению экспертов Р. и П. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет 83503 руб., стоимость поврежденной мебели 50514 руб. 95 коп., а всего 134018 руб. 80 коп.
Это экспертное заключение и было принято судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.
Взыскивая с ответчицы в пользу истицы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27600 руб., суд исходил из того, что ее исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены на сумму, определенную в результате экспертизы, - 134018 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истицей были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 273 000 руб. и именно с целью установления размера ущерба от залива назначалась экспертиза, однако иск в этой части был удовлетворен на сумму 134018 руб. 80 коп., судебная коллегия считает необходимым изменить заочное решение суда и перераспределить судебные расходы в соответствии с приведенной нормой процессуального закона, взыскав в пользу С. с Д.М. расходы по оплате экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 13549 руб. 15 коп. (134018 руб. 80 коп. : 273000 руб. x 27600 руб.).
Довод апелляционной жалобы о взыскании со С. в пользу Д.М. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр" пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза АНО "Экспертно-правовой центр" была выполнена ненадлежащим образом, ее заключение не было учтено при вынесении решения в качестве допустимого доказательства, и суд вынужден был назначить по делу повторную экспертизу. При таких обстоятельствах требование Д.М. о взыскании со С. расходов по данной экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, по мнению судебной коллегии, необоснованно.
Между тем, Д.М. не лишена возможности обратиться в АНО "Экспертно-правовой центр" с требованием о возврате суммы оплаченной ею судебной оценочной экспертизы, заключение которой было отвергнуто судом первой инстанции вследствие неполноты, наличия противоречий и необоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 г. изменить в части взыскания с Д.М. в пользу С. расходов по оплате экспертизы, указав сумму взыскания в размере 13549 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)