Норильский городской суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: Впервые пред. иски о возм. вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей
Дело № 2-162/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края
в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,
Таким образом, если есть включение в агентства по защите кредитов, и действие подано, в этом случае предполагается моральный ущерб. Однако, если есть вторая регистрация, даже если она неоплачивается, моральный ущерб не будет. По словам Юсефа Саида Кахали.
На самом деле уже принято решение о том, что с учетом неделимости чести не оправдано возмещения морального вреда, который в случае не окрашивается, тот, у кого есть титул, ранее протестованный, и требования о необоснованном протесте ответственность перед третьими лицами; но, с любопытством, если мы примем это понимание, нам всегда нужно будет проверить, был ли предыдущий протест или нет.
пи секретаре судебного заседания Семенник Н.В.,
с участием прокурора Тимошина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ гола состоял в трудовых отношениях с ПО «» ООО «», где работал в качестве огнеупорщика участка № Специализированного Управления огнеупорных работ. ДД.ММ.ГГГГ в часов при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчиков с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ответчики допустили нарушение требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая. Приказом ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда. Прокурором г. Норильска в отношении главного инженера ФИО2, прораба ФИО3, и.о. начальника участка № ФИО5, главного инженера ФИО14, директора ПО «» ФИО15 возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. РФ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ответчики привлечены к административной ответственности в виде штрафа. В результате произошедшего с ним несчастного случая на производства по вине ответчиков ему причинена производственная травма. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ему причинены повреждения:
Таким образом, ответственность банковского учреждения за неоправданную регистрацию в органах защиты прав является ясной, и нет необходимости в доказательной инструкции о возмещении морального вреда. Однако есть исключение, когда существует предварительная законная регистрация жертвы.
Международная задержка рейса или резервирование
Другая ситуация, в которой нет необходимости в доказательствах для установления компенсации за моральный ущерб, - это задержка рейса или невозможность пассажира совершить переезд через переучет. В этих случаях ответственность возлагается на компанию, которая выдала билеты, поскольку она характеризуется как прямая причина расстройств, которые произошли. Таким образом, это будет необходимым доказательством возникновения, будь то задержка рейса или невозможность поездки в назначенный день и время. Однако фактический моральный ущерб, причиненный жертве, исчисляется в результате повторного нападения, не требуя от какого-либо доказательного элемента оправдания оскорбления права личности и чести жертвы.
Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Между действиями и бездействием ответчиков имеется причинно-следственная связь в причинении вреда его здоровью. Вследствие причинения вреда здоровью он стал инвалидом группы, по заключению ФКУ «» № ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%. В связи с причинением вреда его здоровью ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы он испытывает острую физическую боль как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций. После травмы он утратил многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, вследствие утраты трудоспособности его уволили с работы. Он не имеет возможности реализовать свое право на труд. После травмы он лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, чувствует себя неполноценным человеком. Находясь в молодом возрасте, он лишен возможности создать семью, иметь детей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере по рублей с каждого, а всего рублей, а также в возмещение судебных расходов в солидарном порядке рублей уплаченной государственной пошлины, рублей оплаты юридических услуг.
В ситуациях, когда существует задержка в полете, моральный ущерб возникает из-за собственного бедствия и смущения жертвы, о существовании которого свидетельствует простой судебный опыт, без необходимости давать какие-либо другие доказательства, кроме факта задержки. Это связано с тем, что, согласно прецеденту Высшего суда, министр Салвио де Фигейредо Тейшейра решил: давайте посмотрим.
Доказательство морального ущерба удовлетворено, в видах, с демонстрацией того, что дало ему и общим опытом. Это означает, что пассажиры не могут ходить из-за отсутствия свободных мест. Согласно судебной практике Высшего суда, этот факт порождает неудобства для пассажиров, которым не нужны доказательства для причинения морального вреда, в глаголе. Кроме того, важно уточнить, что тарифные выплаты, предусмотренные в международных конвенциях, не распространяются на иск о возмещении морального вреда в результате плохой работы международной службы воздушного транспорта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО12 судом произведена замена ненадлежащих ответчиков, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ООО «»; ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, а также ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц.
На этом этапе Сильвио Веноса учит. Таким образом, в конфликте между двумя дипломами, последний из которых является последним, последний преобладает, хотя последствия несоблюдения на международном уровне могут иметь последствия. Таким образом, мы можем заключить, что неудобства, вызванные плохим предоставлением услуг авиакомпаниям, вызывают потерю жертв, которые должны быть надлежащим образом отремонтированы на основании Кодекса защиты потребителей.
Высший суд также признал отсутствие доказательства морального ущерба в случае диплома без признания, поскольку это характеризуется как предполагаемое. Такое понимание умиротворено в соответствии с решением министра Нанки Андригуи, который понимает: Поскольку учреждение не предупредило студентов, в том числе заявителей, о том, что они не могут зарегистрировать диплом по окончании курса, Следовательно, студент, который не был бы предупрежден учебным заведением о невозможности регистрации диплома по окончании курса, должен быть морально возмещен без необходимости в доказательной инструкции, подтверждающей повредить вашу личность.
В связи с заменой ненадлежащего ответчика истцом увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ООО «» компенсацию морального вреда в размере рублей, в возмещение судебных расходов рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Что касается административного заблуждения, можно предполагать моральный ущерб, поскольку средний человек не может быть вынужден нести каких-либо последствий в силу плохой организации тех, чья работа должна служить широкой общественности. В решении, вынесенном Высшим судебным судом, моральный ущерб в репсисе был охарактеризован в случае дорожного билета, который был необоснованно предъявлен гражданину, поскольку автор в данном случае должен был возместить уже оплаченный штраф, под страхом отказа от лицензирования вашего автомобиля.
Таким образом, моральный ущерб подтверждается сбором чего-то, что уже устранено из-за плохой организации государственного управления, которая имеет целью предоставлять услуги населению. Таким образом, был нанесен ущерб гражданину из-за недостатка в предоставлении государственных услуг.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, в связи с выездом за пределы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца с участием представителя адвоката Комирнего С.В., в судебное заседание не явилась.
Четвертая комиссия Высшего суда постановила посредством специального апелляции № 936 о том, что неправильное и ошибочное включение имен врачей в учетную книгу плана медицинского страхования порождает компенсацию за моральный ущерб, требуя доказательства морального ущерба. Таким образом, повреждение подтверждается ненадлежащим использованием имиджа профессионала, который аккредитован в сети медицинской помощи, которая больше не является частью, получая прибыль от такой вставки. Отмечается, что использование имени специалиста без надлежащего разрешения, возможность, в которой медицинский план будет экономически выгодно с такой ситуацией, приведет к возмещению за предполагаемый моральный ущерб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «», ее сын ФИО1 получил производственную травму. В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчика требований охраны труда и безопасного производства работ ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительное время лечился, продолжает лечение в настоящее время, перенес 4 операции, постоянно испытывает физические боли как от оперативного вмешательства, так и от последствий полученной травмы. Сын утратил способности к самообслуживанию, нарушены координация движений, слух, он постоянно нуждается в посторонней помощи и уходе. После полученной травмы сыну была установлена вторая группа инвалидности с 70% степенью утраты трудоспособности, находясь в молодом возрасте, он лишен возможности трудиться, создать семью, перестал общаться с друзьями, принимать участие в культурно-досуговых мероприятиях, т.е. нарушен привычный уклад его жизни. Из-за случившегося и своего состояния здоровья сын постоянно находится в депрессивном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ от имени сына она обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере, установленном коллективным договором, однако, полагает, что указанный размер компенсации не является достаточным и соразмерным причиненным сыну физическим и нравственным страданиям. Просила исковые требования удовлетворить.
В упомянутом мнении Докладчик г-жа Нанси Андриги сказала: Заявитель утверждает, что, поскольку ответчик является юридическим лицом, моральный ущерб не будет связан с регистрацией в регистре протеста и в органах, ограничивающих кредит, напротив, сторона должна была доказать, что ущерб имеет право на возмещение, поскольку только объективная честь микропредприятия может быть морально достигнута. Хотя не является общепринятым правило, согласно которому юридические лица должны продемонстрировать наличие правонарушения в их объективной чести для установления морального ущерба, несомненно, что существует определенное понимание случаев неправильной регистрации при регистрации неплательщиков или протеста за звание уже улажен.
Представитель истца адвокат Комирний С.В., действующий на основании нотариально удостоверенное доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступила компенсация морального вреда в размере рублей, чего недостаточно для компенсации тех физических и нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате нарушения должностными лицами и работниками ответчика правил производства работ и требований безопасности труда и полученной им в период исполнения трудовых обязанностей производственной травмы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В таких ситуациях вредный эффект регистрации в ограничительных регистрациях и необоснованный протест неоспоримы, а доказательство ущерба возникает из-за самого незаконного поведения, оставляя в стороне необходимость доказательства морального ущерба. Поскольку это что-то нематериальное или идеальное, доказательство морального ущерба невозможно сделать с помощью тех же средств, которые используются для доказательства материального ущерба.
Ошибочное включение имен врачей в «Руководство по руководству» Плана здоровья без прямого разрешения представляет собой предполагаемый ущерб изображению, порождающий право на возмещение ущерба, и нет необходимости доказывать какие-либо потери. Официальным был Делегат-майор Квебека в Нью-Йорке. Судья также постановил, что работодатель не действовал таким образом, чтобы повлиять на репутацию должностного лица и что это средство правовой защиты было в любом случае предписано. Однако он пришел к выводу, что работодатель действовал с серьезным пренебрежением, запрещающим официальному лицу возвращаться в его резиденцию в Нью-Йорке, чтобы завладеть его имуществом и личными последствиями, учитывая обозримые последствия такого поведения и что он тем самым нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, защищенное Хартией прав и свобод человека, а апелляционный сотрудник обжаловал это решение, сохранив все заявки, представленные в первой инстанции.
Представитель ответчика Рыбалко А.В., действующая на основании доверенности в пределах представленных ей полномочий, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что ответчиком не оспариваются факт получения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда его здоровью, вина должностных лиц и работников ООО «» в нарушении техники безопасности, охраны труда и правил производства работ, повлекших за собой причинение вреда здоровью истца, наличие у работодателя обязанности компенсировать причиненный вред. В соответствии с условиями Коллективного договора с учетом установленной истцу степени утраты трудоспособности 70% работодателем по заявлению ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере рублей. Полагая указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судья утверждал, что работодатель заменил государственного служащего, поскольку он скрыл существование неофициальной жалобы на сексуальные домогательства против него подчиненным и что он проявил неповиновение, изменив обязанности этого подчиненного, Он приложил большую доказательную ценность к аффидевиту, сделанному заместителем министра в Комитете по государственному управлению, и нет оснований для пересмотра этого решения. Он не принимал решения по этому вопросу. В трудовом договоре должностного лица предусматривается право работодателя на замену работника в любое время, с трехмесячным уведомлением, с тем чтобы у работодателя не было оснований полагаться на его решение. должен был заплатить уведомление за три месяца и двухнедельное переходное пособие, предусмотренное в Декрете.
3-е лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что требовать компенсации морального вреда в результате полученной производственной травмы и определять ее размеры является правом истца.
3-и лица ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам места жительства. От 3-его лица ФИО5 поступило сообщение о выезде в очередной ежегодный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, иные лица об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ранее просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, представив письменные отзывы по существу заявленных требований, из в которых, ссылаясь на то, что факт причинения вреда здоровью истца по вине третьих лиц в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, их вина не доказана, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья-судья проанализировал вопрос о злоупотреблении правами в контексте замены и в контексте отзыва в Нью-Йорке. В первом случае он не обнаружил никакой вины, но признал, что некоторые заявления работодателя были неточными. Однако в отношении отзыва сотрудника в Квебеке судья обнаружил, что работодатель совершил отдельную ошибку, отказав ему в возвращении в свою резиденцию в Нью-Йорке для его личной собственности и последствий, а также что он не мог не знать о вероятных вредных последствиях этого решения, но судья минимизировал серьезность вины работодателя.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг рублей, а всего
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В случае в баре второй высший чиновник штата Квебек был выброшен на улицу без его оснований. Доктрина подтверждает, что прекращение будет считаться оскорбительным, если оно прекратит трудовую деятельность жестоким, досадным или злонамеренным образом и невзирая на предсказуемые последствия для работника. Когда проявляется злоупотребление, оно санкционируется путем предоставления морального ущерба, обычно связанного с любым нарушением основных прав, но моральный ущерб также может компенсировать нематериальные последствия, связанные с материальным ущербом. неденежные оценки оцениваются путем сочетания концептуальных, личных и функциональных подходов либо путем измерения потерь в соответствии с объективной серьезностью травмы, путем оценки боли и недостатка с субъективной точки зрения и путем фиксации пособие для утешения жертве.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.
Судья Ю.О. Бурханова
Судьи дела:
Бурханова Юлия Олеговна (судья)Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Определение морального вреда в конечном итоге должно сравниться с аналогичными случаями. В этом положении указывается, что убытки оцениваются путем рассмотрения серьезности совершенной вины, родового положения должника и возмещения уже из-за потерпевшего. Статья 49 Устава предусматривает, что умышленное ущемление прав Этот преднамеренный характер охватывает ситуации, в которых лицо, совершившее преступление, действует со знанием о непосредственных и естественных или крайне вероятных последствиях своих действий.
В доктрине говорится, что присуждение штрафных убытков имеет три цели, или сдерживание, наказание и осуждение шокирующего поведения. Чем сильнее урон, тем больший урон. В данном случае чиновник был отозван в Квебек, не будучи проинформирован о том, что его ожидает. Работодатель может игнорировать, что его способ делать вещи, запрещающее возвращение чиновника в его резиденции, не дает ему достойный выход его офиса и оставил его без места проживания и без имущества. Эта небрежность была чрезвычайно разрушительной для чиновника Драконовский и жестокий характер решения работодателя ставит под сомнение целостность чиновника, как выдержки из средств массовой информации.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Из практики Челябинского областного суда — о том, как несчастный случай на производстве может повлечь выплаты работнику, компенсирующие моральный вред.
Работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности за счет ФСС России, единовременная и ежемесячная страховые выплаты, возмещаются дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств и т. д. Однако моральный вред за счет средств ФСС России не компенсируется. Его возмещает причинитель вреда, которого определяет суд (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2).
Суть дела
Сотрудник Б. работал на фабрике. При исполнении трудовых обязанностей 16 января 2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Б. получил травму – повредил кисть левой руки. Сотрудник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный трудовым увечьем. Суд первой инстанции вынес решение в пользу сотрудника. Работодатель обжаловал решение в апелляционной инстанции.
Позиция истца
В результате несчастного случая сотруднику Б. установили утрату профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Работник прошел лечение, перенес операции, связанные с восстановлением работоспособности кисти левой руки. Всего ему было сделано 10 операций, предстоит длительный период реабилитации. Пользоваться левой рукой в полной мере сотрудник не может как в быту, так и на производстве, так как любое движение причиняет ему физическую боль. В связи с утратой работоспособности Б. не в состоянии материально обеспечивать семью. По мнению истца, работодатель должен компенсировать ему моральный вред.
Позиция работодателя
В апелляционной жалобе работодатель просил отказать истцу в его требованиях, а также отменить решение и принять по делу новое, поскольку ранее сотруднику уже выплатили компенсацию за моральный вред. К тому же ответчик посчитал размер компенсации, определенный судом первой инстанции, завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности. Помимо этого, работодатель компенсировал сотруднику расходы на медикаменты, выполнял его постоянную доставку к месту лечения. Кроме того, ответчик указал, что в действиях истца при выполнении трудовых обязанностей была грубая неосторожность, в результате которой он и получил производственную травму.
Позиция суда
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения коллег. Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью сотрудника (ст. 212 ТК РФ). Указанный вред, нанесенный сотруднику при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается по правилам федерального закона (ч. восьмая ст. 220 ТК РФ). Моральный вред при несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании компенсируется его причинителем (п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). При этом под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные имущественные права (ст. 151 ГК РФ). Однако если вред здоровью наступил из-за грубой неосторожности самого работника, суд должен снизить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ)1.
В данной ситуации причинами несчастного случая стали нарушение машинистом печатно-высекательного агрегата Б. инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка, а также недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда. Эти обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, составленным комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и утвержденным генеральным директором организации.
Суд констатировал, что здоровью работника действительно был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение и перенес 10 операций, состояние здоровья истца в настоящее время нестабильное, качество его жизни снизилось. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью истца, а также физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.
В рассматриваемом случае в происшествии были виновны как работодатель, так и сотрудник. С одной стороны, в организации не был установлен надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда персоналом. С другой стороны, имела место грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка. Степень вины сотрудника составила 10 процентов.
Поскольку вина работодателя была установлена, суд первой инстанции признал законным решение о компенсации морального вреда. При определении ее размера была принята во внимание и степень вины потерпевшего. Кроме того, суд учел, что ответчик в добровольном порядке частично компенсировал расходы на покупку лекарственных средств, а также оплатил проведение пластической операции пострадавшего сотрудника.
Суд отметил, что несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Размер компенсации соответствует характеру и степени страданий работника, фактическим обстоятельствам причинения ему физического и нравственного вреда, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Ответчик не указал на обстоятельства, позволяющие сделать вывод об ином размере возмещения. Доводы работодателя о выплате истцу в качестве компенсации морального вреда суммы, определенной соглашением сторон, не влияют на законность вынесенного решения. Эти средства были направлены на оплату пластической операции, а не на компенсацию морального вреда, что подтверждается служебной запиской и копией товарного чека. Доводы о грубой неосторожности самого потерпевшего были учтены и правильно оценены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Запомните главное
1. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и назначить лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда (абз. 4 ч. второй ст. 22, ст. 212 ТК РФ).
2. Моральный вред возмещает его причинитель. Если работодатель не создал для сотрудников безопасные условия труда, то при причинении вреда их жизни или здоровью, возможно, потребуется возмещение морального ущерба (абз. 16 ч. второй ст. 22, ст. 237 ТК РФ).
3. Если работодатель оплатил лечение пострадавшего сотрудника и другие расходы, связанные с восстановлением после полученной травмы, это не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
4. Грубая неосторожность работника, повлекшая производственную травму, повлечет снижение размера компенсации морального вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Решение
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № 11-9728/2014.