Об обязательстве устранить колейность на участке дороги

По делу №

Принято Николаевским районным судом (Ульяновская область)

1. Николаевский районный суд Ульяновской области в составе:
2. председательствующего судьи Агафонова С.Н.,
3. с участием прокурора Павловского района Ульяновской области Безносикова И.П.,
4. при секретаре Фадеевой Л.В.,
5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Павловское городское поселение», ООО «Павловкастройремонт» о возложении обязанности устранить колейность на участке дороги по ул. Калинина в р.п. Павловка до подстанции по направлению в село Евлейка Павловского района Ульяновской области,

6. Установил:

7. Прокурор Павловского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что проведенной прокуратурой Павловского района проверкой в деятельности администрации МО «Павловское городское поселение» выявлены нарушения законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере организации дорожной деятельности.
8. Так, в соответствии с п.5 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
9. Согласно Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
10. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
11. Вместе с тем, как показала проверка, администрацией МО «Павловское городское поселение и ООО «Павловкастройремонт» работы по очистке дорог местного значения в пределах МО «Павловское городское поселение» осуществляется ненадлежащим образом.
12. В частности, на ул. Калинина в р.п. Павловка на участке дороги от магазина «Кумир» до подстанции имеется колейность высотой от 10 до 15 см.
13. Однако, в соответствии с разделом 3 государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
14. Как следует из объяснений заместителя главы администрации МО «Павловское городское поселение» ФИО2, колейность на ул.Ленина в р.п. Павловка на участке дороги от магазина «Кумир» до подстанции, образовалась в результате погодных условий, в том числе обильного выпадения снега.
15. В настоящее время уборка дорог местного значения, принадлежащих МО «Павловское городское поселение» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Павловкастройремонт».
16. Из объяснений директора указанного выше предприятия ФИО3 следует, что ООО «Павловкастройремонт» ДД.ММ.ГГГГ в администрацией МО «Павловское городское поселение» заключило муниципальный контракт №, согласно которому предприятие принимает на себя обязательства по уборке дорог на территории МО «Павловское городское поселение», в том числе по ул. Калинина в р.п.Павловка от магазина «Кумир» до подстанции. На данном участке дороги образовалась колейность вследствие неблагоприятных погодных условий и несвоевременной уборке снега.
17. Согласно таблице 4.10 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 № ИС-840-р, при расчетной скорости движения автомобиля 60 км/ч и меньше допустимая и предельно допустимая нормы колеи должны составлять 30и 35 мм. соответственно.
18. Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по их устранению.
19. Факт наличия колейности по ул. Калинина в р.п. Павловка на участке дороги от магазина «Кумир» до подстанции подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.02.2011, составленным начальником ОГИБДД ОВД по МО «Павловский район» ФИО6
20. Нарушение требований к эксплуатационному состоянию участка дороги местного значения по ул. Калинина в р.п. Павловка является одной из причин совершенных в январе 2011 года на данном участке дорожно-транспортных происшествий.
21. Таким образом, наличие на указанном выше участке дороги колейности может повлечь за собой совершение ДТП и как следствие причинение вреда здоровью граждан, круг которых определить не представляется возможным.
22. В соответствии со ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
23. В судебном заседании прокурор Павловского района Безносиков И.П. требование к администрации МО «Павловское городское поселение», ООО «Павловкастройремонт» о возложении обязанности устранить колейность на участке дороги по ул. Калинина в р.п. Павловка до подстанции по направлению в село Евлейка Павловского района Ульяновской области, поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
24. Представитель ответчика - администрации МО «Павловское городское поселение» Курашова Л.М. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что колейность на участке дороги по ул.Калинина в р.п. Павловка до подстанции по направлению в село Евлейка образовалась в результате погодных условий, обильного выпадения снега, затем были сильные морозы. Хотя уборка дороги велась, но техника не справлялась и образовалась колейность. Раньше этот участок дороги обслуживало ДРСУ, а в этом году они чистили дороги федерального значения. 21.02.2011 года ООО «Павловкастройремонт» представило акт выполненных работ и им были перечислены денежные средства. 28.02.2011 года АМО провело обследование этого дорожного участка и директору ООО «Павловкастройремонт» было рекомендовано надлежащим образом исполнять условия муниципального контракта. В настоящее время колейность на участке дороги по ул. Калинина в р.п.Павловка до подстанции по направлению в село Евлейка устранена, о чем имеется соответствующий акт.
25. Представитель ответчика - ООО «Павловкастройремонт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
26. Представитель третьего лица – ОГИБДД ОВД по МО «Павловский район» Насыров М.М. в судебном заседании пояснил, что колейность на участке дороги по ул. Калинина в р.п.Павловка до подстанции по направлению в село Евлейка имеется и в настоящее время, а состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
27. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
28. В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
29. РФ «О безопасности дорожного движения» определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
30. Согласно закону «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 18.10.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ч. 1 ст. 13 Закона).
31. Статья 14 указанного Закона предусматривает, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
32. Часть 3 ст. 15 Закона предусматривает также, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
33. В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
34. В соответствии с пунктом 5 ст. 14 № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
35. В соответствии с разделом 3 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
36. Согласно таблицы 4.10 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 № ИС-840-р, при расчетной скорости движения автомобиля 60 км/ч и меньше допустимая и предельно допустимая нормы колеи должны составлять 30 и 35 мм. соответственно.
37. В судебном заседании установлено, что участок дороги по ул. Калинина в р.п. Павловка от магазина «Кумир» до подстанции в сторону села Евлейка покрыт льдом, имеется колейность высотой от 10 до 15 см.
38. Данные обстоятельства были выявлены объективно судом при осмотре проезжей части дороги по указанному направлению в р.п. Павловка.
39. Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Павловское городское поселение» и ООО «Павловкастройремонт» заключили настоящий контракт по очистке дорог от снега с посыпкой песком на территории МО «Павловское городское поселение»: р.п. Павловка, с. Евлейка. Исполнитель ООО «Павловкастройремонт» обязуется приступить к выполнеию указанных работ после подписания контракта и выполнить их в течение двух дней после снегопадов в январе-апреле 2011 года (л.д. 20.)
40. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 16.02.2011 года начальником ОГИБДД ОВД по МО «Павловский район» ФИО6 обнаружена колейность высотой от 10 до 30 см на участке дороги в р.п. Павловка от магазина «Кумир» до подстанции (л.д.24).
41. Согласно Уставу МО «Павловское городское поселение» к вопросам поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (л.д.16-17).
42. Согласно акту обследования дорожного участка по ул. Калинина в р.п. Павловка от магазина «Кумир» до подстанции по направлению в с. Евлейка от 28.02.2011, установлено, что работниками ООО «Павловкастройремонт» устранена колейность на данном участке.
43. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Павловское городское поселение» перечислены ООО «Павловкастройремонт» денежные средства в размере 234280 рублей 8 копеек за очистку дорог от снега по договору.
44. Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии колейности, льда и снега на участке дороги в р.п. Павловка от магазина «Кумир» до подстанции по направлению в с. Евлейка.
45. Наличие на проезжей части дороги колеи превышающих предельно допустимую норму, а также снега и льда, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движение.
46. Доводы представителя ответчика, что такие условия образовались в результате непредвиденных погодных условий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно указанному выше контракту, дороги должны быть очищены в течение 2 дней после снегопадов.
47. Что касается представленного суду акта об устранении ООО «Павловкастройремонт» колейности на данном участке дороги, то он не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
48. При таких обстоятельствах иск прокурора, заявленный в защиту неопределенного круга лиц, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
49. На основании изложенного и руководствуясь

На дорогах I и II категории этот дефект выходит сейчас, пожалуй, на одно из первых мест среди причин выполнения дорожных работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных свойств дорожных покрытий. Особенно от развития колейности страдают наиболее распространенные в России асфальтобетонные покрытия. В южных регионах страны основной причиной ее образования является пластическое деформирование асфальтобетона под колесами грузовиков в летний период. В более северных регионах на первый план выходит зимний износ покрытия шипованными шинами легковых автомобилей. Дополнительную лепту в образование колеи на покрытиях нежесткого типа во всех регионах России вносит также накопление под действием дорожного движения остаточных деформаций в нижележащих слоях дорожной конструкции. Глубокая колея, независимо от преобладающего механизма ее развития, создает опасные условия для движения транспорта. Она может служить причиной нарушения управляемости автомобиля при обгоне и перестроении. При выпадении жидких атмосферных осадков в колее накапливается слой воды, который может стать причиной аквапланирования автомобиля со всеми негативными для безопасности движения последствиями. Зимой в колее могут скапливаться снежно-ледяные отложения, что усугубляет проблемы зимней скользкости. Поэтому допустимая глубина колеи в нашей стране, так же как и в других странах, ограничивается. Причем чем выше расчетная скорость движения по автомобильной дороге, тем более жесткие ограничения накладываются на глубину колеи. Нормативные требования к допустимой и предельно допустимой глубине содержатся в ряде действующих нормативных документов. Измеренная величина глубины на одном и том же участке дороги зависит от методики измерения. Для практического применения в РФ рекомендована так называемая упрощенная методика с помощью 2-метровой рейки. Нормативные требования, относящиеся к ней, представлены в таблице. В принципе, они совпадают с зарубежными требованиями. Так, например, для автомобильных дорог со скоростью движения 100 км/час в Финляндии действует ограничение на глубину колеи - не более 18 мм. При превышении допустимой глубины колеи безопасное движение автомобилей на мокром покрытии возможно при скорости ниже расчетной на 25%. При превышении предельно допустимой ее глубины безопасное движение автомобилей на мокром покрытии возможно при скорости ниже расчетной на 50%. Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного ремонта. Наряду с упрощенной методикой в действующих нормативных документах регламентирована еще одна методика - по способу измерения вертикальных отметок. Она более сложна и используется редко, главным образом для исследовательских целей. Поэтому не будем останавливаться на ней подробно. В контексте этой статьи эта методика интересна тем, что позволяет проиллюстрировать зависимость результатов измерения глубины колеи от метода измерения. Для способа измерения вертикальных отметок также существуют своя методика математической обработки результатов измерений и своя шкала оценки состояния дорог по измеренным параметрам колеи. В зависимости от расчетной скорости движения допускаемая глубина при определении способом измерения вертикальных отметок в ряде случаев в 1,5-2 раза выше.. Полную версию статьи читайте в номере.

Судья Мансуров С.А.

Определение в мотивированной форме составлено 17.03.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория», Е., ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Управление дорожных работ», ОАО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

по апелляционной жалобе ответчика Е. и представителя истца К. — З. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.11.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Б. и представителя ответчика ООО «Свердловскавтодор» С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец К. обратился с указанными требованиями к ОАО «ГСК Югория», Е. В обоснование иска указал, что 29.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Е., управляя транспортным средством «Форд Фокус», г.н. N на 14 км +800 м автодороги Белоярский — Асбест Свердловской области, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение принадлежащим ему автобусом КАВЗ-423802, N под управлением Ш.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автобуса с учетом износа составляет <…> рублей, утрата товарной стоимости составила <…> рублей. Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания Югория», где застрахована гражданская ответственность ответчика Е. добровольно выплатило истцу сумму в размере <…> рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания Югория» в свою пользу страховое возмещение <…> рублей, с ответчика Е. в счет возмещения ущерба <…> рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, за составление искового заявления <…> рублей, <…> рублей за оформление доверенности, <…> рублей — за представительство в суде.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Управление дорожных работ» и ОАО «Свердловскавтодор»

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.11.2013 иск Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013 взыскано с ОАО «ГСК Югория» в пользу К. страховое возмещение <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <…> рублей, на составление искового заявления <…> рублей, расходы на представителя <…> рубля.

Взыскано с Е. в пользу К. в возмещение материального ущерба <…>, расходы по оплате государственной пошлины <…>, на составление искового заявления <…> <…> рублей. Взыскано с Е. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <…> рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Управление дорожных работ», ОАО «Свердловскавтодор» отказано.

С таким решением ответчик Е. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске к нему отказать. Не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, указывает на отсутствие своей вины в совершении ДТП, считая причиной ДТП неудовлетворительное содержание дороги и на наличие колеи, из-за которой его автомобиль вынесло на встречную полосу, указывает на отсутствие с его стороны нарушений правил дорожного движения.

Представитель истца также с решением не согласилась, указала, что причиной ДТП явилось наличие колеи на дороге и ответственность за причиненный истцу вред лежит на организации, ненадлежащим образом содержащей дорогу. Просила решение изменить и вынести новое решение, которым установить степень ответственности ответчика Е. — 20%, а ответчика ОАО «Свердловскавтодор» — 80%, взыскав с ответчиков соответственно ущерб в такой пропорции.

Истец, ответчики ОАО «ГСК Югория», ООО «Управление дорожных работ», третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 12.02.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Е., управляя транспортным средством «Форд Фокус», г.н. N на 14 км +800 м автодороги Белоярский — Асбест Свердловской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством автобусом КАВЗ-423802, г.н., под управлением Ш., принадлежащим истцу К. на праве собственности. В результате произошедшего ДТП транспортному средству КАВЗ-423802 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Е. была застрахована в ОАО «ГСК Югория», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение <…> рубля.

Согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса КАВЗ-423802 составляет <…> рублей, согласно экспертному заключению N, итоговая величина утраты товарной стоимости автобуса КАВЗ-423802 составляет <…> рублей. На оплату услуг оценщиков истец понес расходы в сумме N рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и доводов, касающихся размеров ущерба, апелляционные жалобы не содержат.

Ответчик Е. указывал, что его автомашину вынесло на полосу встречного движения из-за заноса автомашины в колее, при этом он ни каких маневров не совершал, двигался с одной скоростью, не ускорялся и не замедлял движение. На участке автодороги, где произошло ДТП, имеется колейность размерами 100*0,3*0,035 м. Считал, что причиной ДТП стало несоответствие дороги требованиям безопасности.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению вреда только на ответчика Е., сделал вывод о том, что его доводы о наличии колеи, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно акта обследования дорожных условий, что ширина колеи составляла только 30 см, ее глубина — 3,5 см, однако необходимо наличие недостатков сразу по трем параметрам и с технической точки зрения состояние дорожного покрытия не противоречило требованиям п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93. Суд сослался также на аналогичный вывод, сделанный в заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы N, N от 26.09.2013 о том, что с технической точки зрения состояние дорожного покрытия (описанное в акте обследования дорожных условий КУСП N от 29.12.2012) не противоречило требованиям п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93.

Суд также указал, что Е. не представлено доказательств того, что именно в результате попадания его автомобиля в колею, превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., имеющуюся в асфальтовом покрытии проезжей части, он потерял управление автомобилем с последующим столкновением, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Управление дорожных работ», ОАО «Свердловскавтодор».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из ст. 12 Устава ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 N-ПП, задачами деятельности учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального значения. В силу ст. 13 Устава, учреждение осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, подготовку перечня объектов капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения, осуществление строительного контроля в процессе ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Данная дорога, где произошло ДТП, находится на балансе ГКУ СО, что подтверждается ответом (т. 1 л. д. 226). По состоянию на 29.12.2011 работ по ремонту и капитальному ремонту на данной дороге не производилось.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Свердловскавтодор» в силу государственного контракта N от 10.03.2011 с ГКУ СО «Управление автодорог» является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги. В свою очередь ОАО «Свердловскавтодор» заключил договор субподряда на содержание данной дороги с ООО «Управление дорожных работ», п. 5.1.1 данного договора субподряда обязывает субподрядчика ООО принимать участие в расследованиях ДТП на объектах, принятых на содержание, и составлять «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП, вынесенному 01.03.2012 командиром ОР ДПС ГИБДД ММО «Заречный», Е. по причине неудовлетворительных метеорологических и дорожных условий не справился с управлением, и допустил выезд на полосу встречного движения.

Непосредственно на месте ДТП госинспектором дорожного надзора ГИБДД А. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.12.2011, согласно которому на кромке проезжей части снежный накат шириной 70 см, на дорожном покрытии колейность длиной 100 метров, шириной 30 см, глубиной 3,5 см. Акт составлен с участием представителя ООО «Управление дорожных работ» начальника участка Б., который каких-либо возражений, замечаний относительно правильности определения места ДТП, порядка и способа замеров, полноты и правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на спорном участке автодороги не заявил. Более того, как следует из показаний Б., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, прибыв на место ДТП, он видел наличие колейности на дороге, при нем производили замеры, глубина была 3,54 см. Данное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за необеспечение содержания дороги в безопасном для движения состоянии, не принятие мер к устранению помех для движения, с чем Б. был согласен.

Указанному лицу госинспектором безопасности дорожного движения вынесено предписание о ликвидации снежного наката и колейности 29.12.2011. В ответ на данное предписание в части ликвидации колейности ООО «Управление дорожных работ» сообщало, что данный вид работ по ликвидации колеи от 30 до 45 мм относится не к содержанию, а к ремонту автомобильных дорог, однако ООО выполняет работы согласно контракту только по содержанию. (т. 1 л. д. 191)

Согласно ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», комиссией определены участки, на которых требуется выполнение ремонта, в том числе и на участке, где произошло ДТП. Вопрос о ремонте будет решаться на ближайшие годы с учетом финансовых возможностей. (т. 1 л. д. 192).

Кроме того, непосредственно водитель автобуса третье лицо Ш. давал пояснения в судебном заседании о том, что автомобиль Е. начало заносить по колее влево, вправо, а потом выкинуло на его полосу движения. Ш. также пояснял, что колея постоянно увеличивается, и на данном участке дороги происходит много аварий, а во время оформления ДТП еще три автомобиля съехали в кювет.

О наличии колеи и аварийности данного участка дороги подтвердили и допрошенные в суде сотрудники ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» свидетели В., Г. и Д. Данные сотрудники указывали, что выезд автомобиля ответчика на встречную полосу мог произойти из-за наезда на колею.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда и ссылки эксперта на соответствие дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-93 в данном случае является несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см.

Таким образом, названный ГОСТ колейность дорожного покрытия не регулирует. Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм.

Учитывая, что на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 90 км/ч, а также учитывая вышеуказанные поправочные коэффициенты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

В соответствии с Приказом N 160 Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них» в редакции, действовавшей на момент ДТП, ликвидация колей глубиной до 30 мм входит в состав работ по содержанию автодорог, ликвидация колей до 45 мм входит в состав работ по их ремонту.

Следовательно, на данном участке дорог с учетом глубины колеи было необходимо проведение работ по ремонту.

Как следует из отзыва ГКУ СО «Управление автодорог», (т. 2 л. д. 56) участок дороги, на котором произошло ДТП, отсутствует в перечнях объектов на выполнение работ и капитальный ремонт на 2011 год. Таким образом, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» является лицом, ответственным за организацию работ по ремонту данной автодороги, при этом ссылки на несоответствие финансирования требуемым нормативам не могут быть приняты в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за невыполнение необходимого ремонта данного участка автодороги должно нести непосредственно ГКУ СО «Управление автодорог», как не включившее в перечень объектов ремонта данную автомобильную дорогу в силу обязанности, предусмотренной п. 9 Постановления Правительства Свердловской области N от 10.11.2010, и не организовавшее проведение ремонта по ликвидации колеи.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей — участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что наряду с тем, что имеется вина ответчика Е. в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, причиной ДТП также послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую ответчик не справился с управлением.

При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик Е. двигался со скоростью, превышающую установленное ограничение на данном участке дороги.

Коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя Е., так и бездействие ответчика ГКУ СО «Управление автодорог», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации колейности.

Исходя из этого, доля вины данных ответчиков подлежит установлению в пропорции 50% на 50%, и следовательно, решение о взыскании ущерба с Е. подлежит изменению в части размера взысканных сумм, и отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ГКУ СО «Управление автодорог». Ущерб подлежит взысканию с данных лиц в равных долях.

При этом, поскольку ответственность Е. застрахована в ОАО «ГСК Югория», которое обязано отвечать в пределах установленного законом лимита страховой выплаты <…> рублей, с Е. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба <…>, с ГКУ СО «Управление автодорог» следует взыскать <…>, исходя из размера требуемого истцом ущерба <…>.

Взысканные с Е. расходы по госпошлине в сумме <…>, по составлению иска <…> рубля, расходы на представителя <…> рублей, расходы на проведение экспертизы <…> рублей также подлежат взысканию с ответчиков Е. и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в равных долях.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда от 27.11.2013 изменить в части размера взыскания материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, составление искового заявления, расходов на представителя, оплаты судебной экспертизы с Е., взыскав с него в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <…> <…> <…> <…> рублей, взыскав с Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <…> рублей.

Указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований К. к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу К. с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в счет материального ущерба <…>, в счет расходов по госпошлине <…>, в счет расходов по оплате услуг представителя <…> рублей, в счет расходов за составление искового заявления <…> рублей, взыскав с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <…> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН

Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ

4.6. Измерение и оценка продольной ровности и сцепных свойств дорожного покрытия

4.10. Определение состояния инженерного оборудования и обустройства дорог

4.11. Определение интенсивности и состава транспортных потоков

5. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СОСТОЯНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ

• 5.2. Оценка транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги
• 5.3. Оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог
• 5.4. Порядок и методика оценки влияния элементов параметров и характеристик дорог на комплексный показатель их транспортно-эксплуатационного состояния
• 5.5. Определение показателя инженерного оборудования и обустройства
• 5.6. Определение показателя уровня эксплуатационного содержания автомобильной дороги
• 5.7. Сводные результаты оценки технического уровня и эксплуатационного состояния автомобильных дорог

6. ФОРМИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО БАНКА ДАННЫХ О СОСТОЯНИИ ДОРОГ

7. ПЛАНИРОВАНИЕ ДОРОЖНО-РЕМОНТНЫХ РАБОТ НА ОСНОВЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИАГНОСТИКИ И ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ

• 7.1. Планирование видов и объемов работ на основе анализа фактического состояния дорог
• 7.2. Планирование работ по критерию обеспеченности расчетной скорости движения, транспортного эффекта и экономической эффективности
• 7.3. Планирование ремонтных работ на основе "индексов соответствия"
• 7.4. Общие принципы формирования программ ремонта и реконструкции автомобильных дорог по результатам диагностики и оценки их состояния

8. ПРИМЕР ОЦЕНКИ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СОСТОЯНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ПЛАНИРОВАНИЯ ДОРОЖНО-РЕМОНТНЫХ РАБОТ

• 8.2. Обработка полученной информации для определения комплексного показателя транспортно-эксплуатационного состояния участка дороги
• 8.3. Обработка полученной информации для определения обобщенного показателя качества участка дороги
• 8.4. Назначение видов и очередности дорожно-ремонтных работ при полной обеспеченности финансированием
• 8.5. Назначение видов и очередности дорожно-ремонтных работ с использованием программы ODDR 7

9. ПРИЛОЖЕНИЯ

• Приложение 9.1. ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ СКОРОСТИ ТРАНСПОРТНОГО ПОТОКА
• Приложение 9.2. НОРМАТИВЫ ОБЪЕМОВ РАБОТ И ПЕРИОДИЧНОСТЬ ДИАГНОСТИКИ И ОБСЛЕДОВАНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ
• Приложение 9.3. ЛИНЕЙНЫЙ ГРАФИК ОЦЕНКИ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СОСТОЯНИЯ ДОРОГИ

Действует Редакция от 03.10.2002

Наименование документ	"ПРАВИЛА ДИАГНОСТИКИ И ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ. ОДН 218.0.006-2002" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р)
Вид документа	правила, распоряжение
Принявший орган	минтранс рф
Номер документа	ИС-840-Р
Дата принятия	01.01.1970
Дата редакции	03.10.2002
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	действует
Публикация	На момент включения в базу документ опубликован не был
Навигатор	Примечания

"ПРАВИЛА ДИАГНОСТИКИ И ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ. ОДН 218.0.006-2002" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р)

4.7. Измерение и оценка колейности дорожного покрытия

4.7.1. Измерения параметров колеи в процессе диагностики выполняют в соответствии с ОДМ "Методика измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи" по упрощенному варианту с помощью 2-метровой рейки и измерительного щупа.

Измерения производят по правой внешней полосе наката в прямом и обратном направлении на участках, где при визуальном осмотре установлено наличие колеи.

4.7.2. Количество створов измерений и расстояния между створами принимают в зависимости от длины самостоятельного и измерительного участков. Самостоятельным считается участок, на котором по визуальной оценке параметры колеи примерно одинаковы. Протяженность такого участка может колебаться от 20 м до нескольких километров. Самостоятельный участок разбивается на измерительные участки длиной по 100 м каждый.

Если общая длина самостоятельного участка не равна целому количеству измерительных участков по 100 м каждый, выделяется дополнительный укороченный измерительный участок. Также назначается укороченный измерительный участок, если длина всего самостоятельного участка меньше 100 м.

4.7.3. На каждом измерительном участке выделяются 5 створов измерения на равном расстоянии один от другого (на 100-метровом участке через каждые 20 м), которым присваиваются номера от 1 до 5. При этом последний створ предыдущего измерительного участка становится первым створом последующего и имеет номер 5/1.

Укороченный измерительный участок также разбивается на 5 створов, расположенных на равном расстоянии один от другого.

4.7.4. Рейку укладывают на выпоры внешней колеи и берут один отсчет h_k в точке, соответствующей наибольшему углублению колеи в каждом створе, при помощи измерительного щупа, устанавливаемого вертикально, с точностью до 1 мм; при отсутствии выпоров рейку укладывают на проезжую часть таким образом, чтобы перекрыть измеряемую колею.

Если в створе измерения имеется дефект покрытия (выбоина, трещина и т.п.) створ измерения может быть перемещен вперед или назад на расстояние до 0,5 м, чтобы исключить влияние данного дефекта на считываемый параметр.

4.7.5. Измеренная в каждом створе глубина колеи записывается в ведомость, форма которой с примером заполнения приведена в табл.4.9.

Таблица 4.9

ВЕДОМОСТЬ ИЗМЕРЕНИЯ ГЛУБИНЫ КОЛЕИ

Номер самостоятельного участка	Привязка к километражу и протяженность	Длина измерительного участка l,м	Глубина колеи по створам		Расчетная глубина колеи h_кн, мм	Средняя расчетная глубина колеи h_кс, мм
			номер створа	глубина колеи h_к, мм
1	от км 20+150 до км 20+380, L = 230 м	100	1	11	13
			2	8
			3	12
			4	17
			5/1	13
		100	2	16	13	12,7
			3	10
			4	13
			5/1	11
		30	2	9	12
			3	14
			4	12
			5	7

По каждому измерительному участку определяют расчетную глубину колеи. Для этого анализируют результаты измерений в 5 створах измерительного участка, отбрасывают самую большую величину, а следующую за ней величину глубины колеи в убывающем ряде принимают за расчетную на данном измерительном участке (h_КН).

4.7.6. Расчетную глубину колеи для самостоятельного участка определяют как среднеарифметическую из всех значений расчетной глубины колеи на измерительных участках:

, мм.

(4.1)

4.7.7. Оценку эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи производят по каждому самостоятельному участку путем сравнения средней расчетной глубины колеи h_КС с допустимыми и предельно допустимыми значениями (табл.4.10).

Таблица 4.10

Шкала оценки состояния дорог по параметрам колеи, измеренным по упрощенной методике

Расчетная скорость движения, км/ч	Глубина колеи, мм
	допустимая	предельно допустимая
>120	4	20
120	7	20
100	12	20
80	25	30
60 и меньше	30	35

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Дело №2-1185/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лямина Т.В. обратилась с иском в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, расходов по оплате услуг оценщика рублей, расходов по сборке-разборке ТС рублей, расходов по госпошлине рублей. Обращаясь в суд с такими требованиями утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязанности по устранению наледи и снежного наката на автомобильной дороге. (л.д.4)

Истец Лямина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, при опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что управляя в день ДТП личным автомобилем г.н. № двигалась в г. Магнитогорске по дублирующей дороге вдоль домов от к, по ходу движения автомобилей в обоих направлениях на дороге были накатанные колеи, до столкновения с автомобилем, г.н. № она успешно разъехалась на этой же дороге со встречным автомобилем. Через некоторое время правые колеса ее автомобиля заехали на снежный навал на правой обочине, левые колеса ехали по колее для правых колес таким образом, что автомобиль накренился на левый бок. Чтобы выправить автомобиль она повернула руль налево, увидев приближающийся автомобиль по встречной полосе применила экстренное торможение, не принесшее результата, поскольку ее автомобиль подбросило на накатанной кочке между колеями и выбросило на полосу встречного движения, где она упала передней частью своего автомобиля на капот автомобиля, г.н. № под управлением Амирова Э.Р.

При опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Лямина Т.В. сообщала, что большого опыта вождения в условиях гололеда она не имеет, при обучении вождению ее учили, что при заносе автомобиля нужно не манипулировать рулем и давить на газ. Из-за не расчищенной дороги ее автомобиль сначала выбросило на сугроб, потом потащило вниз, автомобиль подкинуло на снежной горке между колеями и произошло столкновение со встречно следующим автомобилем, рулем она не крутила, на педали не нажимала, но не заглохла. (л.д.44-45 протокол)

Давая объяснения по факту ДТП в ГИБДД Лямина Т.В. указала, что до столкновения она «…двигалась на автомобиле со скоростью 25-30 км./час. На дороге была очень высокая колея, попав в нее ее автомобиль не справился с управлением, его вынесло к бордюру, потом на встречную полосу. Она приняла меры экстренного торможения, но совершила столкновение с автомобилем. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не убирала, приняла меры к сохранению следов торможения. Виноватой себя не считает, виноваты сотрудники дорожной службы». (л.д.56) В судебном заседании Лямина Т.В. противоречия в своих объяснениях относительно маневров до столкновения с рулевой и тормозной системой автомобиля объяснила шоковым состоянием после ДТП в момент написания объяснения.

Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, указал, что между наличием колейности на дороге и свершившемся ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ» Салдатова А.А. с иском не согласилась указав, что действующими ГОСТами не установлены допустимые параметры снежной колеи, с учетом того, что дорога, где произошло ДТП не относится к категории общественного значения, то снегоуборка на ней производилась с момента обнаружения наката, дорога очищалась, иначе снежные навалы на обочинах не образовались бы. Недостатки очистки дороги инспектором ГИБДД выявлены в день ДТП. Указанные в акте - колейность и зауженность дороги в причинной связи с дорожным происшествием не состоят, в ней находятся действия самой истицы Ляминой Т.В., имеющий малый опыт вождения, не справившейся с управлением автомобилем.

Третье лицо Амиров Э.Р. при должном извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в день ДТП двигался по своей полосе во встречном направлении автомобилю, г.н. №, под управлением Ляминой Т.В. полагал, что из-за малого опыта вождения ее автомобиль заехал на снежный навал на правой обочине, а потом от воздействия водителя Ляминой на рулевое колесо влево ее автомобиль выбросило через колею на полосу для его движения, применением меры к торможению избежать столкновения ему не удалось, автомобиль истца упал на капот его машины. Указал, что держаться на дорожном покрытии ближе к правой обочине советуют всем новичкам водителям, поэтому истица и заехала на правый снежный навал. Расходы на ремонт его автомобиля на основании решения суда ему возместит страховщик. (л.д.44-45)

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ляминой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на около дома произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лямина Т.В., управляя автомобилем «, г.н. №, не справилась с управлением автомобилем, совершила столкновение с автомобилем «», г.н. №, под управлением Амирова Э.Р.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами - материалами дела по факту ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места дорожного происшествия л.д.54,55,58) которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования правил дорожного движения истцом Ляминой Т.В. не соблюдены, что лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Действительно, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на Администрацию муниципального образования.

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляминой Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Суд:

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Истцы:

Лямина Т.В.

Ответчики:

МБУ "ДСУ г. Магнитогорска"

Судьи дела:

Филимонова Алефтина Олеговна (судья)

Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ